国家安全生产监督管理局


安监管管一字〔2004〕45号

关于进一步做好2004年深化非煤矿山安全生产专项整治工作的通知

　　2003年，各地区、各单位按照《国务院办公厅关于深化安全生产专项整治工作的通知》（国办发〔2003〕60号）精神和国家安全生产监督管理局加强非煤矿山安全生产专项整治工作的统一部署，进一步加大工作力度，扎实有效地开展了非煤矿山安全生产专项整治工作，全国共有25个省（区、市）按照国家安全生产监督管理局等6部门联合下发的《关于印发〈深化非煤矿山安全生产专项整治方案〉的通知》（安监管管一字〔2003〕152号，以下简称《通知》）的要求，结合实际情况，制定了深化非煤矿山安全生产专项整治方案。截至2003年底，全国共取缔、关闭非法或不符合安全生产基本条件的非煤矿山近4万座，一些长期以来乱采滥挖现象严重的地区，矿业秩序得到明显改善，非煤矿山安全生产管理水平和防范事故的能力得到进一步提高，整治工作取得了阶段性成果。但是，由于多种因素的影响，全国非煤矿山安全生产形势仍然比较严峻，伤亡事故多发的状况仍未从根本上得到改变。据统计，2003年全国非煤矿山企业共发生伤亡事故2283起，死亡2890人，同比增加645起、836人，分别上升39.4%和40.7%，其中，一次死亡10人以上特大事故起数、死亡人数，同比分别上升100.0%和491.8%。

　　为促进非煤矿山安全生产形势的稳定好转，进一步做好2004年深化非煤矿山安全生产专项整治工作，现就有关事项通知如下：

　　一、2004年深化整治的主要目标

　　一是继续加大整治力度，依法关闭一批不符合基本安全生产条件的小采石场、小矿山，力争在2003年矿山总数的基础上再关闭5%，并要防止死灰复燃。二是通过整治，在非煤矿山遏制一次死亡30人以上的特别重大事故；与2003年相比，重、特大事故下降8%，总体伤亡人数有所下降。三是对80%的非煤矿山进行整治验收。四是将整治和安全生产状况评估工作结合起来，通过整治，各地评估为A级的非煤矿山占总数的比例达到20%以上。

　　二、整治工作的要求

　　（一）各地要认真贯彻落实全国安全生产工作会议精神以及《国务院关于进一步加强安全生产工作的决定》（国发〔2004〕2号）和6部门《通知》的要求，切实加强对非煤矿山专项整治工作的领导，建立工作责任制，明确任务，强化各级地方政府及有关部门的责任。

　　（二）非煤矿山安全专项整治工作要采取综合治理、标本兼治、疏堵结合的办法，把非煤矿山专项整治与全面做好安全生产工作结合起来，积极探索和建立安全生产的长效机制，全面提高非煤矿山安全生产和监督管理水平。

　　（三）整治工作要严格依照国家有关安全生产的法律法规和标准进行，从非煤矿山安全生产现状出发，突出重点，特别应加强对各类小矿山、小采石场的整治力度。对于深化整治期间因整治不力发生重大伤亡事故的非煤矿山和地区，要依法从严从快查处。

　　（四）整治工作重在质量，重在实效。各地要坚持质量第一的原则，严格验收标准，确保验收质量，防止不具备基本安全生产条件的非煤矿山应付过关。同时，要加强验收以后的复查工作，加大对非法矿山和死灰复燃的已关闭矿山的执法力度，防止出现反弹。

　　三、整治工作的重点

　　（一）依法取缔证照不全的非法采矿点。

　　（二）停产整顿未参加第一轮整治、经整治验收不合格和被评估为D级的金属非金属矿山；限期整改被评估为C级的金属非金属矿山；对经停产整顿和限期整改仍然达不到《评估标准》A、B级的金属非金属矿山，不予颁发安全生产许可证。

　　（三）巩固和提升整治成果。督促已通过整治验收（按《评估标准》达到A、B级）的金属非金属矿山，逐步建立持续改进的企业安全生产自我约束机制，继续改善安全生产条件，完善安全生产设施，提高安全技术装备水平，落实隐患整改和灾害防治措施，逐步推行和建立安全生产标准化和职业安全卫生管理体系。

　　（四）加强督查。各地要加强逐级督查工作，制定并落实切实可行的深化非煤矿山整治工作措施，确保2004年深化非煤矿山整治工作任务按时完成。国家安全生产监督管理局将对各地的非煤矿山深化整治工作情况进行督查，并适时会同有关部门开展专项检查。

　　二○○四年四月十五日

　　

　

　　一人公司系指股东仅为一人，并由该股东持有公司全部出资的有限责任公司。我国新《公司法》明确承认了一人公司的合法性，但一人公司是否具备单位犯罪的主体资格，成为了大家争议的焦点。笔者认为，应该适用法人人格否认制度，即适时“刺破法人面纱”，及时追究相关当事人的刑事责任。

首先，我国刑法设置的单位犯罪与自然人犯罪存在巨大的差异，单位犯罪的构成更为严格，处罚相对较轻，它是建立在公司具有团体性、独立人格性基础之上的。然而，并非所有符合构成要件的单位，都具有独立的人格，都能单独承担相应的刑事责任，对这些单位如果再以单位犯罪追究其刑事责任，不但有悖单位犯罪的理论基础，而且也常常有悖于罪刑相适应原则，应当否认单位在刑法上的人格，转而直接追究单位背后的、操纵单位犯罪的自然人或者其他单位的刑事责任，即适用公司法人格否认法理。

其次，一人公司缺乏单位犯罪所必须具备的“整体意志”。单位犯罪的本质是单位实施的犯罪，并非是以单位犯罪为形式的自然人犯罪，单位犯罪中单位必须具备单位意志和单位行为，反映的是单位整体利益诉求，并且遵循单位制度规定的严格程序和权限要求，而非单位成员个人主观意志之简单相加。而一人有限公司不设股东会，公司股东会的召集程序、议事规则等，都因一人股东而失去其实质意义，公司意志也不再是多数人的共同意志，而成为单一股东的意思表示。

再次，一人公司自身利益与股东利益高度重合。意志往往是利益的主观体现，利益往往是意志的根源和归宿，只有为单位谋利的行为才能归咎于单位，而为个人谋利的行为只能由个人承担责任。一人公司股东既是公司财产实际的所有人，同时又是公司实际经营管理人或者是实际控制公司经营管理的指挥者，一人公司无法形成区别于股东个人利益的公司利益，股东的利益和公司的利益高度重合。

最后，间接正犯理论为追究“一人公司”幕后操纵者提供了刑法理论依据。间接正犯指行为人以他人的行为为工具来实现自己的犯罪意图，而不直接实施犯罪行为。当一人公司丧失对自己行为的控制能力，而沦为操纵者实施犯罪的工具时，直接实施犯罪的一人公司因不具有“独立性”就不再具有犯罪主体的资格，因而幕后操纵者的操纵行为相当于《刑法》理论上的间接正犯，应直接追究操纵公司犯罪者的刑事责任，才能实现公平、正义的价值目标。

值得注意的是，一人公司只有在涉嫌犯罪时才不追究单位刑事责任，转而直接追究操作者的刑事责任。而在民商法领域，我们仍然应该严格遵循相关法律规定，适用“刺破法人面纱”原则，追究单位和股东的连带责任，而非仅仅追究股东一人的责任。